近日，教育公益组织发布了《中国农村住校生调查报告》，这并非严格意义上的学术研究，却是自正式开始施行“撤点并校”政策后，迄今可见的一份全面描述和揭示这些孩子生存状况的报告。(1月28日《中国青年报》)

“撤点并校”政策10余年后，中小学从62万所减少到37万所，80%是农村学校；将近一半的小学有低年级的住校生……更具体点：“2000年到2009年的10年间，我国农村(包括县镇)普通小学数从521468所缩减到263821所，减少49.4%；2000年至2007年的8年间，教学点减少50.9%。就是说，在10年时间内，我国农村普通小学数减少了近一半”——这是媒体援引的教育部官方数字。

从以上数字看，“撤并”效果很明显。至少从锐减至半的教学点等绝对数字上看是这样。很长一段时间，因为频发的校车和食品安全事故，对“撤并”的关注点也多是集中在交通和饮食上。

但是“闻味道就知道哪个是寄宿生”，“寄宿生平均身高比同龄孩子矮了6～10厘米”，“六成以上的孩子觉得自己很孤单”……这样的从学生心理角度出发的生存状况报告，却一直稀缺。这也是《中国农村住校生调查报告》的意义所在。

报告数据，是从中西部等上百所寄宿制学校走访得来的。而即便没有具体数据，类似情况我们也不难想见。无非是长期寄宿，而恶劣的寄宿生活和学习条件在饮食、营养、卫生、心理干预等方面都捉襟见肘，导致学生生理和心理的双重受损。

看看新闻跟帖：“1993年读小学五年级就这样的了，20年过去了，还这样……”“宁愿把牛奶都倒掉，也不给这些孩子喝。这是什么情况。”这两条都很有代表性。先说第二条，其实是善良网友混淆了“在商言商的市场经济法则”和“公共财政与政府责任兜底的义务教育保障”界限的爱心泛滥。情急弄混，也侧面反映出，民意对农村中小学特别是寄宿学校的财政投入不足的极度焦虑。

再看第一条，撤并本意，是集中优势资源，减少财政负担。但从新闻中呈现出的农村寄宿之痛，倒推可知，撤并后应有的资源集中和财政保障并未到位，反而如教育部几年前坦陈的“撤并中存在工作简单化、程序不规范，以及撤并后办学条件没有跟上的问题”。既然问题都知道，为何三年过后，仍无补足改进？

时异势殊，时移世易，任何一项公共政策施行十几年后都难免有预料不到的走偏。纠偏必须及时，撤点并校目前暴露出的寄宿之痛和教育之殇，已到了必须正视和解决的迫切关头。

甚至当年明确规定的“要在方便学生就近入学的前提下适当合并，交通不便地区仍需保留必要教学点”。连这个前提，我们是否都有太多可着力改进之处？更别说，一直以来公共财政的教育投入不足问题，欠账此时不补，更待何时？这些硬件不足后，如“高年级女生宿舍为何没安窗帘”“一个孩子读到五年级，却只见开过3次的图书室”等人性化关怀和文化管理问题，才有可能尽快得到重视。符合天性的东西还给孩子，富有生机和创意的学校生活才真的可期。 ■李晓亮