最近，教育部官网正式公布教育部、国家民委、公安部等五部门日前印发的《关于进一步减少和规范高考加分项目和分值的意见》，规定2015年1月1日起，取消中学生学科奥林匹克竞赛、科技类竞赛、省级优秀学生、思想品德有突出事迹、体育特长生等5大加分项目。

高考加分终于被高规格清理了。奔走相告者有之，拍手欢呼者有之，溢美叫好者有之……不久前的一项民调显示，在参与调查的9791名网友中，六成表示赞同减少高考加分，近半数认为应取消奖励性加分、调整照顾性加分。当然，我们也不能以骑墙主义思维来评判加分制度：在的时候，嫌它恶；走的时候，赞它美。但在审视加分退场现象的时候，恐怕不能被感性的叫好声遮蔽了理性的思维。中国的高考加分制度，就算挥手作别，也当获得两个维度的评价：初衷是好的，也符合教育规律；但在实践中被“玩坏”了，最后是好心办了坏事儿。

连年“裸分”的呼声在今年顺利落地，不能不提及几个背景：第一，加分上的把戏，就像集中薅羊毛一样，玩得太狠太不斯文了。游泳的，练武术的，搞航模的……但凡能显得“特长”的特长，都指望在高考拼杀中辟出一条“绿色通道”来。于是，权钱勾兑，规则滥觞，加分成了唐僧肉，有钱能买、有权能偷。最典型的例子，是在一场800人参加的河南省2013年青少年传统武术锦标赛中，竟有564人达到国家二级运动员标准，最终，445人获批并拿到了10分的高考加分。如此明目张胆，何止斯文扫地？

第二，高考加分如果身不正，中考等加分政策的影子怕是更要歪得不像话了。变着法子加分或疑似加分的事情，也不鲜见。譬如针对网上流传的黑龙江省某中学一个班级12人因思想品德方面有突出事迹获高考“加分”一事，鸡西市教育部门曾回应称，照顾政策不是“加分”，而是“优先录取”。更有争议性的，是今年7月，浙江省浦江县出台政策，无偿献血超过4000毫升，直系子女中考可加分。其中，献血4000毫升加1分，6000毫升加2分，超过8000毫升加3分。雷锋班加分，献血的加分，征地的加分……“加分”的气球越吹越大，寄生无数敛财的产业链，甚至成为搭便车的对象，教育公平情何以堪？

道理都是些老道理，于是，“裸分”高考反倒成了一件奢侈的事。不过，就算“加分”散场，有两点还是要交代清楚：一者，单一维度的选拔方式，确实不够科学而多元。加分的初衷与方向，没有丝毫的错漏。事实上，回溯加分政策的出台，恰恰是为了弥合一刀切“文考”的粗暴与非理性。二者，长远来看，随着高校自主权不断落地，“裸分”高考一统天下的格局迟早也该打破。今天，加分政策退场，不是加分政策在原罪，而是掌控加分的权力与规则出了问题。

不管你如何美化，不管民意如何欢腾，加分退场，本身并不是教育的进步。只能说，这是倚重公平与正义之后，最不坏的“退步式”选择。眼下类似的纠结，还有自主招生。但如果一项制度玩坏了就因噎废食，就清场走人，剩下的“裸分”高考，就没有弊案、没有烦恼了吗？加分退场，有些变革与进步，问责与思考，不能就此止步。 邓海建